Anonim

Para sa kampanya ng halalan, si Hillary Clinton ay nakolekta at naglaan ng mas maraming pera kaysa kay Donald Trump: sa pangkalahatan ay pinaniniwalaan na nagbibigay ito ng kalamangan sa kumplikadong mekanismo na namamahala sa paggana ng "presidential machine" sa Estados Unidos, ngunit ito ba talaga? Ang pagkakaroon ba ng "malaking badyet" ay may pagkakaiba sa nakaraan? Maraming mga analista ang naniniwala sa gayon at tandaan na (halos) lahat ng mga nagwagi sa halalan ng US ay "mga tagumpay ng badyet", kahit na kaunti.

Halimbawa, si Barack Obama, ay nagtataas ng mas maraming pera kaysa Romney at McCain noong 2012 at 2008, na nanalo sa parehong okasyon. Si George W. Bush, nangungupahan ng White House noong 2004 at 2000, ay nakalikom ng mas maraming pondo para sa kanyang mga kampanya kaysa sa kanyang mga kalaban, tulad ni Bill Clinton noong 1996 at 1992.

Image Ang badyet ng mga kandidato ng Demokratiko at Republika mula pa noong 1960. Sa itim, ang mga nagwagi. | estadista

Kung isasaalang-alang lamang ang mga istatistika, na nagbibigay sa mga kandidato na nagtagumpay sa paglalagay sa lugar ang pinakamalakas na makina ng elektoral (na napupunta "para sa pera" …), dapat magkaroon ng tagumpay si Clinton sa kanyang bulsa. Tila hindi ito ang kaso - kahit na ang mga laro ay hindi pa sarado: ang Trump ba ay babalik sa takbo? Ito ba ang unang "talo sa badyet ng elektoral" sa White House pagkatapos ni Jimmy Carter noong 1976?